|
|
Обзор правовой информации
с 01 сентября по 15 сентября 2020 года
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ И СУБЪЕКТОВ МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ
МЕРЫ В СВЯЗИ С КОРОНАВИРУСОМ
|
Организация доказала в суде право на поддержку в связи с коронавирусом |
|
|
Источник |
КонсультантПлюс |
|
Краткое описание |
Арбитражный суд г. Москвы признал незаконными действия инспекции, которая отказала компании в предоставлении субсидии на поддержку бизнеса в связи с пандемией. Одним из главных аргументов налоговиков стал факт того, что основной вид деятельности организации, указанный в ЕГРЮЛ по состоянию на март 2020 года (управление эксплуатацией жилого фонда), не был включен в перечень пострадавших отраслей. Суд выяснил, что фактически компания все это время занималась другим, и этот вид деятельности был указан в реестре как дополнительный (общепит). В апреле сведения в ЕГРЮЛ скорректировали, однако инспекция приняла решение формально. Суд посчитал такую позицию неправомерной. Во-первых, для вида деятельности, который изначально был заявлен основным, нужна лицензия. Компания ее не имела и никогда не получала. Во-вторых, каждый год организация подавала документы в ФСС с подтверждением основного вида деятельности. Судя по этим документам, компания фактически вела деятельность в сфере общепита, включенную в перечень пострадавших отраслей. Помимо этого аргумента, налоговики пытались сослаться на банкротство организации и на сокращение персонала более чем на 10%. Однако суд эти доводы отклонил. |
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ И СУБЪЕКТОВ МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ
|
Внесудебное банкротство граждан: стало известно, как кредиторам искать имущество должников |
|
|
Источник |
КонсультантПлюс |
|
Краткое описание |
С 1 сентября у кредитора появилось право в период внесудебного банкротства гражданина направить электронный запрос о зарегистрированных имуществе или имущественных правах должника в МВД и Росреестр. Это касается только тех кредиторов, которых гражданин перечислил в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. В запросе нужно указать сведения о должнике — Ф.И.О., дату рождения и пр. Ответить обязаны в срок до 3 рабочих дней со дня получения запроса. МВД предоставляет сведения о статусе записи госреестра транспортных средств или уведомление об отказе направить информацию. В ответе Росреестра должна быть выписка из ЕГРН, или уведомление о том, что в реестре нет запрашиваемых сведений, или решение об отказе предоставить информацию. |
ПОЛЕЗНАЯ ИНФОРМАЦИЯ
|
Как будут применять риск-ориентированный подход при фитосанитарных проверках |
|
|
Источник |
КонсультантПлюс |
|
Краткое описание |
11 сентября вступает в силу постановление о государственном карантинном фитосанитарном контроле (надзоре). Оно заменит действующий аналогичный документ. Самое значимое новшество состоит в том, что для этого вида контроля (надзора) устанавливают правила о риск-ориентированном подходе. Категории риска Деятельность юрлиц и ИП, на которых распространяется указанный контроль (надзор), разделят на 3 категории: среднего, умеренного и низкого риска. Изначально бизнес будет относиться к категории низкого риска. Категории среднего и умеренного риска будут присваивать только определенной деятельности при наличии ряда факторов. Например, хранение зерна отнесут к категории среднего риска, если в течение 3 последних лет на дату принятия такого решения юрлицу или ИП минимум дважды назначат наказание по КоАП РФ (кроме предупреждения). Оно должно быть назначено Россельхознадзором или судом по инициативе данного ведомства. Кроме того, речь идет только об определенных нарушениях. В случае с зерном это может быть, в частности, нарушение правил хранения. Постановления об АП должны вступить в силу. Плановые проверки Плановые проверки Россельхознадзор будет проводить со следующей периодичностью:
В отношении бизнеса с низким риском плановые проверки запрещены. Внеплановые проверки Минсельхозу поручили не позднее 11 марта 2021 года утвердить индикаторы риска нарушения обязательных требований. Индикаторы будут использовать как основание для внеплановых проверок. |
|
В Москве разрешили организовывать выставки и конгрессы |
|
|
Источник |
КонсультантПлюс |
|
Краткое описание |
С 4 сентября в столице вновь можно заниматься конгрессно-выставочной деятельностью в полном объеме. Но нужно выполнять требования Управления Роспотребнадзора по г. Москве, чтобы не допустить распространения коронавируса. Отметим, если выставка и конгресс проходят в помещении, ее участники обязаны быть в масках (респираторах) и перчатках. Кроме того, необходимо среди прочего соблюдать социальную дистанцию не менее 1,5 м. |
|
Россия восстанавливает авиасообщение еще с тремя странами |
|
|
Источник |
КонсультантПлюс |
|
Краткое описание |
С 3 сентября разрешено прилетать в РФ гражданам Египта, Мальдив и Объединенных Арабских Эмиратов, а также тем, кто постоянно проживает в этих государствах. Как указывает правительство, авиасообщение с Египтом будут осуществлять 3 раза в неделю, а с Мальдивами и ОАЭ — 2 раза в неделю. Ранее возобновили полеты в Великобританию, Танзанию, Турцию и Швейцарию. Напомним, все, кто приезжает из-за границы, должны сдавать тест на COVID-19. |
|
Минкультуры утвердило форму ваучера на перенесенное зрелищное мероприятие |
|
|
Источник |
КонсультантПлюс |
|
Краткое описание |
19 сентября вступает в силу приказ, которым утверждена форма ваучера на перенесенное (например, из-за режима повышенной готовности или ЧС) зрелищное мероприятие. Эту же форму организации исполнительских искусств, музеи или другие продавцы билетов, абонементов либо экскурсионных путевок (далее — билет) должны использовать также для выпуска электронного ваучера. В ваучере потребуется отразить, в частности, следующую информацию:
|
|
С 18 сентября арендовать публичную землю для строительства можно на более длительный срок |
|
|
Источник |
КонсультантПлюс |
|
Краткое описание |
Установлены новые сроки инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений. Рассмотрим, как изменится общий для всех этих мероприятий срок:
Сохранится правило о том, что сроки не применяются к уникальным объектам капстроительства. Напомним, что период действия договора аренды публичной земли, который заключают на аукционе, должен в 2 раза превышать указанные сроки. Речь идет об участке с основным видом разрешенного использования "для строительства зданий и сооружений". Эти положения не касаются предоставления публичной земли, например, гражданам для ИЖС. |
|
Озвучены планы по цифровой маркировке воды и алкоголя |
|
|
Источник |
КонсультантПлюс |
|
Краткое описание |
Президент провел совещание с правительством о развитии системы маркировки товаров средствами идентификации. Глава Минпромторга среди прочего озвучил перспективы данного проекта. Так, обязанности по маркировке питьевой бутилированной воды планируют ввести с 1 марта 2021 года. Напомним, сейчас эту продукцию маркируют добровольно в рамках эксперимента. Кроме того, собираются расширять перечень маркируемых товаров. В первую очередь это касается алкоголя, поскольку в сфере его оборота часто встречаются контрафакт и фальсификат. Предложено сначала ввести маркировку пива, а затем других напитков. Примерные сроки министр не обозначил. |
ЗАКОНОПРОЕКТЫ
|
Как с нового года могут измениться правила розничной торговли: обзор проекта |
|
|
Источник |
КонсультантПлюс |
|
Краткое описание |
Минпромторг разработал проект документа, который с 2021 года должен заменить ряд действующих актов в области розничной продажи товаров. Прежде всего, планируют исключить устаревшие и избыточные требования. Введут и новые положения. Проект проходит публичное обсуждение. Весь ретейл Отменят обязанность иметь книгу отзывов и предложений. Дистанционная торговля Установят правило о том, что при дистанционной торговле применяется перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, которые нельзя:
Правило не будет работать, если на это указано в оферте (абз. 2 п. 18 на с. 6 проекта). Сейчас вопрос о возможности вернуть или обменять указанные товары, купленные дистанционно, спорный. В 2016 году Роспотребнадзор пояснил, что упомянутый перечень к такому способу продажи не применяется. Однако в судебной практике можно встретить противоположную позицию. Отметим, что новый перечень (с. 26 – 27 проекта) практически не отличается от действующего. Продуктовые магазины Вводить ограничения и запреты на продажу продовольственных товаров можно будет только в случаях, предусмотренных федеральными законами, указами президента и постановлениями правительства (п. 45 на с. 12 проекта). По словам авторов проекта, каждое новое региональное ограничение оборота того или иного товара, как правило, недостаточно обоснованно. Подобные ограничения препятствуют развитию экономики. Будут и другие новшества. Сейчас в случае предпродажной фасовки и упаковки развесных товаров, производимых продавцом, объем фасуемых товаров с короткими сроками годности не должен превышать объема их продажи в течение 1 дня. Предлагают уточнить, что речь идет о сроках годности до 10 дней. Кроме того, данное правило можно будет не соблюдать, если товар и технология упаковки позволяют установить более длительные сроки продажи (п. 41 на с. 11 проекта). Заправки АЗС обяжут представлять по требованию потребителей заверенную собственником станции или его представителем копию документа о качестве (паспорт). В нем должны указываться наименование изготовителя, поставщика топлива, дата и объем поставки (абз. 2 п. 8 на с. 3 проекта). |
|
Минтруд планирует установить сроки для подачи работником иска о компенсации морального вреда |
|
|
Источник |
КонсультантПлюс |
|
Краткое описание |
Поправки к ТК РФ помогут избежать ситуации, когда сотрудник выигрывает основной спор, но после этого не может возместить моральный вред из-за пропуска срока обращения в суд. На необходимость решить эту проблему недавно указал КС РФ. Предложено установить, что работник сможет заявить требование о компенсации морального вреда:
Также планируют закрепить, что споры о возмещении морального вреда рассматривают только суды. Общественное обсуждение проекта завершается 15 сентября. |
|
Планируют уточнить Закон об АО в части проведения очных онлайн-собраний |
|
|
Источник |
КонсультантПлюс |
|
Краткое описание |
По проекту совет директоров (наблюдательный совет) АО сможет принять решение о проведении общего собрания акционеров путем совместного дистанционного присутствия, если это позволяет устав. В таком случае обсуждать вопросы повестки дня и голосовать можно будет только через интернет. Определять место проведения собрания не потребуется (п. 1, абз. 2–5 пп. "а" п. 3 проекта). Поправки вынесли на публичное обсуждение. Сообщение о проведении данного собрания нужно будет направить акционерам по адресам электронной почты, которые зафиксированы в реестре акционеров. Вместо этого сообщение можно будет разместить на сайте общества, указанном в уставе (абз. 4 и 5 пп. "а" п. 2 проекта). Материалы, которые нужно предоставить акционерам при подготовке к собранию, также потребуется направить по электронной почте или опубликовать на сайте (пп. "в" п. 2 проекта). Голосовать на таком собрании можно будет только бюллетенями. По общему правилу их потребуется направить акционерам по электронной почте (пп. "а", абз. 3–4 пп. "б" п. 5 проекта). Авторы поправок отмечают, что на практике сейчас невозможно проводить очные онлайн-собрания без определения места проведения. В связи с этим нужно скорректировать Закон об АО. Планируется, что изменения начнут действовать не раньше июля 2021 года. |
|
Появился масштабный проект "закона-спутника" реформы контроля и надзора |
|
|
Источник |
КонсультантПлюс |
|
Краткое описание |
Минэкономразвития разместило текст проекта, которым планируют скорректировать более 100 законов в связи с реформой контроля и надзора. Среди них ЗК РФ (ст. 41 проекта) и ГрК РФ (ст. 52 проекта), а также:
Благодаря поправкам правила данных законов о контроле и надзоре станут единообразными и более понятными. В частности, планируют четко изложить предмет контроля и надзора на каждом из уровней (федеральном, региональном и муниципальном). Для некоторых видов контроля и надзора установят особенности, которые касаются, например, профилактических и контрольных (надзорных) мероприятий. В проекте предложено решение вопроса с действием Закона о защите прав юрлиц и ИП. Он утратит силу с 1 января 2025 года. До этой даты его планируют применять в отношении уведомительного порядка начала ведения отдельных видов бизнеса, а также в отношении 9 видов госконтроля и надзора (ст. 69 проекта). В числе последних:
Проект предусматривает и другие новшества. Например, собираются упростить правила лицензирования (ст. 78 проекта) и установить особенности проведения плановых проверок в 2021 году (ст. 111 проекта). Подробнее об этом мы расскажем в отдельных материалах. Предполагается, что рассмотренные положения начнут действовать с 1 июля 2021 года, кроме отдельных норм (ст. 116 проекта). Напомним, что именно с этой даты вступает в силу большинство правил реформы. |
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
|
Когда суды могут смягчить административную ответственность: интересные дела за 2019–2020 годы |
|
|
Источник |
КонсультантПлюс |
|
Краткое описание |
Пандемия ударила по карману многим компаниям. Однако иногда коронавирус, наоборот, помогает сэкономить: заменить административный штраф предупреждением или снизить его размер. Рассмотрим в обзоре эти примеры и разберем, какие еще особенности учесть, чтобы суд пошел навстречу. Замена штрафа предупреждением Ссылаемся на коронавирус как на аргумент в пользу замены В недавней практике можно встретить случаи, когда при замене административного штрафа предупреждением суд обращает внимание на экономическую обстановку в стране из-за коронавируса. В одном примере АС Иркутской области отмечал, что в условиях пандемии даже минимальный штраф за оборот алкогольной продукции без лицензии приведет не к предупреждению аналогичных нарушений в будущем, а к закрытию предпринимательской деятельности целиком. Суд решил назначить наказание в виде предупреждения. В другом деле тот же суд назвал чрезмерно суровым и несоразмерным штраф за выплату нерезиденту зарплаты через кассу, минуя уполномоченный банк. Учитывая в том числе ситуацию из-за коронавируса, суд заменил наказание на предупреждение. Не забываем о других условиях Отметим, только лишь аргумента о коронавирусе будет недостаточно, чтобы избежать штрафа. Какие условия для замены его на предупреждение должны быть соблюдены и как их применяют суды, читайте в нашем обзоре. Одно из условий заключается в том, что нарушение не причинило вреда людям, природе, объектам культурного наследия, безопасности государства или не создало угрозу причинения такого вреда. В практике есть случаи, когда по тем же составам нарушений, что и в примерах выше, суды отказывались заменить штраф на предупреждение. Они отмечали:
Не соглашаемся с повторностью нарушений, если прежде у юрлица были штрафы с камер Еще одно важное условие: предупреждение допустимо назначать только за нарушение, совершенное впервые. Порой юрлиц как собственников транспортных средств привлекают к административной ответственности, когда нарушение зафиксировано камерой. Речь идет, например, о несоблюдении разметки, скоростного режима, правил остановки и стоянки ТС. При этом очевидно, что само нарушение совершает водитель, а не компания. Можно ли при последующем привлечении юрлица к ответственности заменить штраф предупреждением? На этот вопрос ответил ВС РФ в ситуации, когда обществу назначали наказание за нарушение требований к установке рекламной конструкции. Административный орган настаивал на том, что штраф нельзя заменить предупреждением, так как ранее общество уже привлекалось к ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ — получило штраф с камеры за превышение скорости. Однако Верховный суд учел, что прежде юрлицо наказали как собственника ТС, а не как нарушителя ПДД. В итоге условие о "впервые совершенном" нарушении суд признал соблюденным и согласился с тем, что штраф заменили предупреждением. Снижение штрафа менее минимального размера КоАП РФ позволяет уменьшать штраф юрлицу ниже низшего предела, если есть исключительные обстоятельства, связанные с:
Суды, как правило, ориентируются на совокупность этих обстоятельств, но порой какие-то из аргументов выходят на первый план. В частности, в последнее время в пользу снижения штрафов работает ситуация с коронавирусом. Разбираем на примерах, как суды учитывают пандемию В одном из случаев в октябре 2018 года общество привлекли к ответственности за заключение антиконкурентного соглашения и назначили штраф чуть выше 3,6 млн руб. Больше года производство по делу было приостановлено, а затем возобновилось в январе 2020 года. Рассматривая дело в июне, АС Республики Тыва решил, что штраф законный и соразмерный, но значительный. Объясняя двукратное снижение штрафа, суд уделил особое внимание ограничениям из-за коронавируса, которые сильно препятствуют экономической деятельности хозяйствующих субъектов. Уменьшение штрафа произвели, чтобы не допустить чрезмерного ограничения имущественных прав юрлица. Отметим, в апелляции оно пыталось добиться еще большей "скидки", однако 3-й ААС оставил в силе решение первой инстанции. В другом примере АС Республики Тыва, учитывая ситуацию с коронавирусом, уменьшил ниже низшего предела штраф за несвоевременное представление в орган миграционного учета уведомления об убытии иностранца. Обращал внимание на пандемию при снижении штрафа и АС Приморского края. Наказание за ввоз алкогольной продукции без лицензии на импорт он уменьшил с 3 млн до 1,5 млн руб. Прорабатываем другие аргументы Помимо коронавируса для снижения штрафа можно ссылаться на следующее:
В недавней практике есть случаи, когда в пользу уменьшения штрафа засчитывалось то, что нарушение состояло в незначительном пропуске тех или иных сроков (АС Московского округа, 2-й ААС, 5-й ААС). Ранее на этот аргумент указывал ВС РФ. Также в суде можно ссылаться на то, что нарушение не повлекло негативных последствий. Однако это вряд ли поможет уменьшить штраф, если состав формальный. Вывод встречался, к примеру, у 8-го ААС и 15-го ААС. Учитываем особенности довода о тяжелом материальном положении Многие суды отмечают: имущественное и финансовое положение нарушителя имеет факультативное значение и само по себе не поможет уменьшить штраф, если нет других исключительных обстоятельств, связанных с характером и последствиями нарушения. На это указывали, в частности, СИП, 4-й ААС, 15-й ААС. Суд может отклонить аргумент о тяжелом материальном положении, если не подкрепить его доказательствами (АС Московского округа, АС Дальневосточного округа, 8-й ААС). Подтверждениями считаются бухгалтерские отчеты, выписки по счетам, а также другие документы. Хотя с учетом ситуации с коронавирусом они могут и не потребоваться, лучше все же перестраховаться. Допустимо ссылаться не только на нынешнее тяжелое материальное положение, но и на дальнейшее его ухудшение из-за уплаты штрафа. Так, 9-й ААС, соглашаясь со снижением наказания, учитывал, что из-за штрафа на сумму около 100 млн руб. общество не сможет выплатить зарплату работникам, дальнейшая хозяйственная деятельность будет под угрозой. 12-й ААС отмечал, что штраф не должен превращаться в средство подавления экономической деятельности. |
|
ВС РФ разобрался, как привлечь руководителя к ответственности, если общество исключено из ЕГРЮЛ |
|
|
Источник |
КонсультантПлюс |
|
Краткое описание |
Общество не вернуло компании заем, а через некоторое время было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юрлицо. Компания обратилась в суд, чтобы привлечь учредителя (гендиректора) общества к субсидиарной ответственности. Из-за него общество не занималось хоздеятельностью, не проводило операций, что привело к прекращению деятельности юрлица. Первая инстанция в иске отказала. Компания не доказала, что непогашение долга связано с недобросовестными действиями ответчика. Апелляция требование удовлетворила. Руководитель вел себя неразумно и недобросовестно. Он знал о задолженности, но не обратился в суд, чтобы признать общество банкротом. Такой подход поддержала и кассация. Верховный суд с данной позицией не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Исключения юрлица из реестра недостаточно, чтобы привлечь руководителя к субсидиарной ответственности. В подобных спорах нужно доказать, что долг не погасили по вине руководителя в результате его неразумных или недобросовестных действий. Но суды этот вопрос не исследовали. Кроме того, неправомерно применены основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, предусмотренные ст. ст. 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве. Они действуют, только если в отношении должника введена процедура банкротства, чего в данном случае не было сделано. |
|
Компания из-за COVID-19 не могла добровольно выполнить требование потребителя — суд штраф не взыскал |
|
|
Источник |
КонсультантПлюс |
|
Краткое описание |
Застройщик передал гражданину — участнику долевого строительства квартиру, в которой впоследствии были обнаружены недостатки. Тот направил претензию с требованием выплатить деньги для устранения дефектов, но застройщик этого не сделал. Гражданин попросил суд взыскать не только соответствующую сумму, но и среди прочего штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке. С застройщика взыскали, в частности, деньги на ремонт, но не штраф. Суд применил позицию ВС РФ о том, что распространение коронавируса не является универсальным обстоятельством непреодолимой силы. Необходимо анализировать конкретную ситуацию. В данном случае, по мнению суда, застройщик фактически не мог добровольно удовлетворить требование потребителя. Отметим, в решении суда прямо не отражено, почему он пришел к указанному мнению. Тем не менее исходя из анализа судебного акта можно предположить, что гражданин потребовал от застройщика выплатить деньги в период действия ограничительных мер, связанных с коронавирусом. |
|
Суд отклонил ссылку экс-арендатора на форс-мажор, так как договор заключен в период ограничений |
|
|
Источник |
КонсультантПлюс |
|
Краткое описание |
1 апреля 2020 года компания (арендодатель) и ИП (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения. Через некоторое время ИП обратился в суд, чтобы расторгнуть договор и вернуть обеспечительный платеж. Истец ссылался в том числе на непредвиденные неблагоприятные последствия пандемии коронавируса. Суд счел исковые требования необоснованными. Среди прочего он отметил, что ИП еще до суда заявил компании об одностороннем отказе от договора. По поводу ссылки на непредвиденные неблагоприятные последствия пандемии суд отметил, что договор заключен в период ограничений. Стороны знали их основания, обстоятельства и последствия. При заключении договора ИП должен был учитывать ситуацию в стране и конкретном регионе. |
|
ВС РФ: гарантирующий поставщик может в порядке регресса взыскать убытки с сетевой компании |
|
|
Источник |
КонсультантПлюс |
|
Краткое описание |
Гарантирующий поставщик передавал электричество в жилой дом гражданина через энергопринимающие устройства сетевой компании. Из-за того, что последняя решила провести плановые работы на своих сетях, у гражданина отключилась энергия и вышли из строя бытовые приборы. Потребитель взыскал убытки с гарантирующего поставщика. Поскольку вред гражданину был причинен действиями сетевой компании, гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании убытков в порядке регресса. Первая инстанция иск удовлетворила частично, а апелляция с этим согласилась. Была взыскана стоимость поврежденных бытовых приборов. Суд пришел к выводу, что из-за действий сетевой компании было повреждено имущество потребителя. Кассация отказала в иске полностью. Гарантирующий поставщик не доказал вину сетевой компании в аварии, которая повлекла повреждение электроприборов гражданина. Верховный суд с кассацией не согласился. Во-первых, по закону поставщик обязан урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения. При этом он не должен вовлекать других лиц. Во-вторых, он обязан нести ответственность перед потребителями, в том числе за действия других лиц, которые участвуют в энергоснабжении. В-третьих, гарантирующий поставщик имеет право в порядке регресса обратиться с иском к лицу, которое причинило убытки потребителю. Суд также отметил, что порча бытовой техники могла произойти из-за действий потребителя либо из-за действий сетевой компании. Поскольку у поставщика не было объектов, по которым передавали электроэнергию, он не мог причинить вред имуществу потребителя. |
|
Пандемия помешала вовремя поставить товар из другого региона — с продавца неустойку не взыскали |
|
|
Источник |
КонсультантПлюс |
|
Краткое описание |
Стороны заключили договор купли-продажи, по которому продавец обязался поставить товар на склад покупателя в Липецкой области в согласованные сроки, но не позднее 1 апреля 2020 года. Одну из партий частично поставили 29 и 30 апреля. Покупатель направил контрагенту претензию с требованием уплатить договорную неустойку. Продавец отказался ее выплачивать, объяснив нарушение сроков поставки обстоятельствами непреодолимой силы. Покупатель обратился в суд. Суд установил, что товар поставлялся из Москвы. В ней, как и в Липецкой области, распространение коронавируса признано обстоятельством непреодолимой силы. Правила действовали и в период, за который покупатель рассчитал в иске неустойку. Вместе с тем суд применил позицию ВС РФ о том, что распространение коронавируса не является универсальным обстоятельством непреодолимой силы. В данном случае суд пришел к выводу, что с учетом ограничений (режима самоизоляции, карантинных мероприятий, дистанционной работы и пр.) просрочка вызвана чрезвычайными обстоятельствами. Продавец не мог повлиять на них. При этом он действовал добросовестно и все же поставил товар 29 и 30 апреля, т.е. в максимально короткие сроки. Таким образом, суд неустойку не взыскал. |
|
Суд: нерабочие дни по указам президента — не причина переносить сроки в исполнительном производстве |
|
|
Источник |
КонсультантПлюс |
|
Краткое описание |
Компанию известили о возбуждении исполнительного производства из-за неуплаты налогового штрафа. Она должна была до 30 апреля включительно в добровольном порядке выполнить требование исполнительного документа. Компания этого не сделала, и пристав решил взыскать с нее исполнительский сбор. Постановление от 5 мая о взыскании сбора пришлось оспаривать в суде. Компания сослалась на то, что президент устанавливал нерабочие дни, в связи с чем срок для добровольного исполнения требования нужно исчислять с 12 мая по 18 мая включительно. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора приняли раньше времени. Кроме того, компания все же уплатила штраф, но сделала это как раз 12 мая. Суд компанию не подержал. Он применил, в частности, разъяснение ВС РФ о том, что нерабочие дни, которые объявлял президент, не считаются выходными и нерабочими праздничными днями. "Президентские" нерабочие дни включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания этих сроков на следующий за ними рабочий день. По мнению суда, это применяется и к исчислению сроков в исполнительном производстве. Более того, указы президента о нерабочих днях не устанавливали моратория на исполнение актов контролирующих органов, в том числе в рамках принудительного исполнения. Суд также установил: в период нерабочих дней компания оплатила аренду земли. Это показывает, что она могла вовремя выполнить требование. Кроме того, о налоговом штрафе компания узнала до того, как возбудили исполнительное производство, и имела возможность своевременно его уплатить. Отметим, что суд хоть и не освободил компанию от исполнительского сбора, но решил снизить его размер на 1/4. |
|
Суд принял во внимание ограничительные меры в споре о продаже имущества компании-банкрота |
|
|
Источник |
КонсультантПлюс |
|
Краткое описание |
Кредитор компании-банкрота подал в суд жалобу на конкурсного управляющего из-за того, что тот не принял меры по расторжению договора купли-продажи. Его заключили на торгах, чтобы реализовать имущество компании. Покупатель согласовал с конкурсным управляющим перенос срока оплаты из-за ограничений, связанных с пандемией, но затем все равно этот срок нарушил. Суд отметил, что конкурсный управляющий должен был сделать все, чтобы покупатель оплатил имущество, или направить ему уведомление о возможности расторгнуть договор. Бездействие конкурсного управляющего было недобросовестным. Между тем суд принял во внимание ограничительные меры, а также отсутствие других потенциальных покупателей в период со дня заключения договора по день полной оплаты имущества включительно. Таким образом, кредитор не доказал, что конкурсный управляющий нарушил его права. |
© 2008–2024, Российский Микрофинансовый Центр. Все права защищены
Сайт https://rusmicrofinance.ru/ содержит материалы, включая тексты, фотографии, графические изображения и т.д., охраняемые авторским правом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Использование в коммерческих целях материалов сайта не допускается. Републикация материалов возможна при следующих условиях: письменное разрешение редакции и уведомление о принадлежности авторского права – постановка гиперссылки на соответствующий материал, либо главную страницу сайта. Републикующая материал сторона предоставляет ссылку на публикацию.
Email редакции: ezakarzhevskaya@rmcenter.ru.
